Tratado de Contitución Europea

Bueno, soy una de las pocas personas que han intentado leerse el texto que vamos a votar el próximo 20 de Febrero. Pero tras descargarme el documento de Internet y leerme unas 120 hojas de las 330 que tiene en total, tengo ya mi opinión formada: va a ser que NO.

Primera puntualización: no es una constitución, es un tratado.
En una constitución, el texto ha de ser redactado por los representantes del poder constituyente (en este caso sería el pueblo europeo). En nuestro caso particular, nadie a votado a los ponentes, han sido elegidos por los países miembros al ser importantes ex-presidentes y políticos de esos estados.
Estamos pues ante un tratado: un acuerdo entre naciones, que son las que han elegido a los ponentes.

Razones por las que voy a votar NO:

1. Después de leerme 120 hojas, me entero de que existen una serie de protocolos y anexos al tratado que no aparecen en el texto original de lo que es la constitución. Pero también son de obligado cumplimiento. Estos anexos suman otro tocho de hojas redactadas en el mismo lenguaje buracrático, que me niego a seguir leyendo.


2. La información de la gente es casi nula. Muy pocos se la han leido.


3. El referendum no es vinvulante, el gobierno puede decidir su aprobación aún con la oposición de los ciudadanos.


4. Existe una casi total ausencia de debate en este país. Los partidos principales apoyan el SI. Nadie sabe las ventajas e inconvenientes del SI o del NO


5. En la campaña de información, solo aparecen los derechos de las personas descritos en el apartado 2. No se habla del 3, que es donce se dice como han de aplicarse.


6. Los derechos anteriores, están ya garantizados por nuestra constitución y la Declaración de Derechos Humanos. No me gusta que la gente crea que es necesaria la constitución europea por defender unas ideas que ya están recogidas en la nuestra.


7. La aplicación de casi todo depende de la Comisión, no del Parlamento Europeo, que es lo único que podemos votar.


8. Según un ponente, Valey Giscard, los países que no aprueben la constitución serán invitados a salir de la Unión. Esto me recuerda a las amenazas veladas de una película de cine negro...
   Muchos países han rechazado en algún momento el tratado de adhesión, el del euro... y no ha pasado nada, simplemente se ha vuelto a negociar y se ha adoptado otra solución.
   Si gana el NO seguiremos funcionando con el último tratado aprobado(Niza).


9. La campaña publicitaria a favor del SI me parece patética. Ponen a artistas, cantantes y futbolistas a que nos digan lo buena que es la constitución. Me pregunto si alguno de ellos se la habrá leido.
   En fin, la idea de la campaña es que si tus ídolos votan SI, es porque lo que se vota es bueno. Para los no versados en marketing (entre los que me incluyo), esta técnica se utiliza para vender cualquier tipo producto, y recibe el nombre de identificación afectiva. Basta mirar un rato los anuncios publicitarios para verla en acción.


10. Han lanzado una campaña para animar a la gente joven a votar, sacando una bebida energética llamada Referendumplus, como si fuera RedBull. La idea es que los jóvenes, que somos unos pasotas, nos animemos a votar.
    Después de ver la web, creo que juzgan a la juventud por estereotipos y que nos tratan como a unos gilipollas.
    Vosotros mismos:
    www.referendumplus.com/


11. Ceuta y Melilla no aparecen explícitamente en el tratado. Alguién podría pensar que tampoco tienen por que aparecer... si es así me gustaría que esa persona me explicara por qué si lo hacen territorios franceses en América como la Guyana Francesa o Martinica.


12. España pierde poder de decisión respecto del tratado anterior (Niza). El sistema de doble mayoría perjudica a los países de población intermedia como España, en favor de los mas grandes. Me parece lógico que al agrandar la Unión perdamos poder, pero ¿no podría negociar el gobierno una contrapartida? ¿renunciamos a lo anterior a cambio de nada?
    Quien no se lo crea que busque información acerca de la regla de Penrose y el índice de poder de Banzhaf


13. Enlazando con el anterior, parece que aquí lo más importante es aprobar lo que sea, aunque no se defiendan nuestros intereses. Y luego presentar el hecho de realizar el acuerdo como algo positivo.

Bien, esas son mis razones. No me gusta las formas ni el modo, y menos que me traten como un idiota.
Mas que una constitucion, esto me parece una maniobra de autobombo del gobierno actual: los importantes es firmar, de igual lo que sea.

Razones que he escuchado a los que van a votar SI:

1. Si los partidos principales apoyan el SI es que debe ser algo bueno.
   El problema es que yo no soy un borrego, y me da igual lo que digan los partidos principales.


2. Porque a favor del no votan los nacionalistas, los comunistas, los terroritas...
   Me parece el mismo argumento que el anterior, si no estás con el rebaño eres una oveja negra. Pues no, no me considero afín a ninguno de los anteriores grupos, y mis razones para el NO están arriba y no tienen que ver con las suyas.


3. Consagra los derechos fundamentales de la persona.
   Ya están en nuestra constitución, ¿para qué una nueva?


4. Existe una cláusula de solidaridad entre estados por causas de catastrofes y terrorismo.
   Me paree una buena idea, aunque también existe otra de apoyo mutuo en caso de conflicto militar, desde otros tratados. Si Francia aplica la solidaridad como aplicó el apoyo mutuo en la crisis del islote Perejil, me sentiré tan seguro como durmiendo con una serpiente de cascabel, con todos mis respectos a esos maravillosos animales

Bueno chavales, espero comentarios.